Em decisão unânime, os desembargadores da 3ª Câmara Cível negaram provimento a uma apelação interposta por E.G. da C. contra sentença de primeiro grau que julgou improcedente ação de indenização por danos morais e materiais.
Necessário explicar que E.G. da C. moveu ação de indenização por danos morais e materiais contra o Município de Campo Grande e a Fundação Social do Trabalho (Funsat) por um acidente supostamente ocorrido durante aula prática em curso técnico oferecido pelo poder público.
Consta nos autos que E.G. da C. matriculou-se no Curso de Instalação Elétrico-Predial do Planseq/2009, promovido e patrocinado pelo município e pela Funsat e, enquanto realizava prova prática, foi obrigado a subir em escada sem os respectivos equipamentos de segurança (EPI’s), quando caiu de uma altura de quatro metros.
Segundo o processo, em decorrência do acidente, E.G. da C. sofreu diversas lesões que causaram-lhe perda da audição e da memória, incapacitando-o para a realização de qualquer atividade de trabalho. Aponta ainda que o acidente ocorreu no período de aula e que os recorridos não forneceram os equipamentos de proteção individual (EPI’s).
E.G. da C. alega que foi aluno de curso ministrado pelos recorridos, situação que evidencia a prestação de serviço pelo poder público, e que, nesse caso, deve ser aplicado o Código de Defesa do Consumidor.
O município e a Funsat alegam que o acidente não ocorreu no período em que frequentava o curso, mas em horário alternativo quando, possivelmente, prestava serviços particulares a terceiros.
Em seu voto, o relator do processo, Des. Fernando Mauro Moreira Marinho, explica que para fins de reparação deve-se constatar a presença de omissão do ente estatal, de dano e nexo de causalidade entre a omissão imposta ao Poder Público e o respectivo dano.
O relator observou nas alegações das partes a existência de um confronto entre fato positivo e fato negativo e explica que nessas hipóteses o entendimento é de que quem afirma um fato positivo tem de prová-lo com preferência a quem afirma um fato negativo, cabendo ao recorrente trazer aos autos provas que confirmem suas afirmações. Porém, não foi juntado qualquer documento que demonstre a omissão dos apelados.
Fernando Mauro ainda aponta que os elementos probatórios dos autos contestam a versão da inicial e que ficou esclarecido em depoimento que o acidente não foi causado no período de aulas do curso promovido e patrocinado pelos réus.
“Não existe qualquer indício de que o acidente tenha sido causado durante as aulas promovidas e patrocinadas pelos recorridos. Ao contrário, tudo indica que o acidente ocorreu quando o apelante realizava serviços elétricos a terceiros, sem qualquer vinculação com o curso nem como poder público. Portanto, ratifico a sentença recorrida, negando provimento ao recurso”,
votou o relator.
Deixe seu Comentário
Leia Também
Obras do Governo de MS
Em Três Lagoas, Caravana da Castração inicia segunda etapa com formação técnica para municípios
Trabalho de busca ativa em Mato Grosso do Sul inclui mais de 4 mil pessoas no programa Mais Social
